注册会计师法律责任现存问题

 

1.法律责任界定不明确

 

根据我国有关法律法规，注册会计师违反有关法律法规将受到“警告”、“罚款”、“责令改正”等行政处罚，更严重的将被责令停业，甚至取消资格。但现行法律对违法行为没有具体规定，存在责任定义不明确或矛盾等问题。例如，在注册会计师的民事责任定义中，主要以“损失赔偿”的形式，规定的范围主要针对“虚假陈述”等主观违反职业标准的行为，对因“过失”等原因违反行业标准的行为没有明确规定。同时，对违法行为的后果程度也没有明确界定。法律定义的不明确导致在处理各种注册会计师违法行为引起的纠纷案件时遇到许多障碍。

 

2.虚假财务报告的标准不一致

 

什么是虚假的财务报告？识别标准是什么？到目前为止，还没有相关法律明确说明。这已成为判断注册会计师法律责任的另一个主要问题。

 

一般来说，注册会计师行业普遍存在这样一种意识：会计人员履行会计职能，遵守有关法律法规和有关会计准则，对经济活动进行准确会计处理时，不应认定为虚假财务报告。但随着企业业务的复杂化，传统会计越来越不能满足业务发展的需要。同时，欺诈、欺诈等问题在会计人员的实践过程中也很常见。

 

对于那些非专业人士来说，财务报告是直观的，他们认为与经济事实不符的财务报告是虚假的财务报告。此外，公众认为，当注册会计师获得相应的高薪时，他们应该对财务报告的完整性和公平性负责。当他们根据注册会计师提供的财务报告进行经济活动并遭受损失时，他们将责任归咎于注册会计师。在中国，严重缺乏保护注册会计师的法律法规。

 

由于缺乏完善的虚假财务报告识别标准，注册会计师的法律责任识别非常困难，因此加快建立和完善虚假财务报告识别标准和注册会计师责任识别标准机制是非常必要和迫切的。

 

3.法律法规之间存在矛盾

 

在我国，《证券法》、《注册会计师法》、《公司法》、《刑法》等法律法规都包含了与注册会计师法律责任有关的规定，但这些法律法规在实际操作过程中存在诸多矛盾。例如，根据《证券法》和《注册会计师法》的要求，注册会计师的工作程序是否符合相关执业标准是否承担法律责任的判断标准。注册会计师严格遵守有关会计法律法规和会计准则的，审计结论与实际情况不一致的，注册会计师不必对其出具的审计结论承担相应的法律责任。但其他法律法规以工作的实际结果和影响作为判断注册会计师是否应承担法律责任的标准。

 

这些法律法规之间的矛盾直接导致了实际司法判决中的差异。注册会计师遭受法律诉讼时，将严格遵守审计准则，不承担法律责任。然而，公众和法官更注重审计准则不能作为辩护的证据，更不用说作为法院审理判决的依据了。这是因为他们认为审计准则只是行为准则，没有相应的法律效力，也没有强有力的法律保障。在这种情况下，根据不同的法律法规，注册会计师的判决结果将非常不同。因此，协调相应会计法律法规之间的矛盾是注册会计师行业的首要任务。